“Why am I soft in the middle now? Why am I soft in the middle?”
Por Agustín Leal Jerez *
En medio de una crisis existencial, y con el temor de terminar convertido en una caricatura en un “cementerio de caricaturas”, Paul Simon viajó a la Sudáfrica del apartheid, en pleno bloqueo cultural, con el propósito de dar visibilidad a la música negra de ese país.
Allí compuso y grabó uno de sus álbumes más célebres, ‘Graceland’, en el que destaca ‘You Can Call Me Al’, una canción de melodía pegajosa cuya letra, sin embargo, muchos críticos calificaron de surrealista.
Pero, en verdad, la canción refleja una profunda crisis de identidad del autor, exacerbada por alguien que, equivocadamente, le llamó Al en vez de Paul. Su letra es ambigua y las palabras son usadas en doble sentido -como Dolcey Gutiérrez en nuestro caso-, pero dentro de ese galimatías casi intraducible se vislumbra el trance del medio, de la apariencia, de la mitad de la vida, del carácter, cuando no se ha logrado nada de importancia.
He vuelto a escuchar esta canción y, sin saber exactamente por qué, la asocio con el Centro político colombiano y con esa sensación persistente de orfandad ideológica.
Como ya lo planteamos en nuestra columna ‘¡Que viva el pluralismo, carajo!‘, la Constitución de 1991 prometía algo más que un rediseño institucional: buscaba abrir el sistema, oxigenarlo, permitir la emergencia de partidos auténticos y superar los viejos caciquismos y caudillismos.
Pero el resultado ha sido, en buena medida, otro. La vieja hegemonía liberal-conservadora no desapareció para dar paso al pluralismo, sino que fue sustituida por una nueva forma de dominación política, más emocional que programática.
Desde la irrupción de Álvaro Uribe Vélez y la consolidación de Gustavo Petro como su antagonista estructural, el país parece atrapado en un péndulo entre dos polos que se necesitan mutuamente: derecha e izquierda, cada vez más cargadas de ideología, agravios y personalismos.
En ese escenario, figuras como Sergio Fajardo quedan en tierra de nadie. Paradójicamente, quien podría encarnar una alternativa racional, técnica e independiente, termina siendo irrelevante en la lógica del conflicto. No porque carezca de propuestas, sino porque el sistema ya no premia la moderación ni la complejidad, sino la estridencia.
A Fajardo ya no se le llama por su nombre. Se le reduce a un adjetivo: “tibio”. Y en ese gesto hay algo más profundo que una simple burla: es el síntoma de una sociedad que ha perdido la paciencia con los matices. El odio de algunos y la desesperanza existencial de otros no dejan ver la claridad en medio de la maraña del bosque.
La «tibieza» de Fajardo no es falta de carácter, sino quizás un exceso de racionalidad en un mercado electoral que solo consume emociones fuertes y propuestas populistas
Estos vaivenes emocionales son entendibles en las clases populares, donde sus necesidades y reivindicaciones las hacen oscilar hacia donde más promesas les hagan, aunque sean irrealizables. Pero lo que no se puede explicar es esa pléyade de intelectuales orgánicos que han puesto sus conocimientos e influencia en la sociedad y en los medios de comunicación al servicio de uno u otro bando.
Las dos tendencias que dominan el espectro político están manchadas, por acción u omisión, de hechos dolorosos para la patria: falsos positivos, toma del Palacio de Justicia, secuestros, masacres, simpatías y tolerancia hacia grupos al margen de la ley.
Todo esto sin mencionar hechos de corrupción y violaciones e irrespeto a las instituciones legítimas del Estado, ejecutados sin distinción por izquierda y derecha.
Esta es la parte que no alcanzamos a comprender: intelectuales de peso, docentes universitarios y publicistas de las ciencias económicas y sociales tratando de legitimar dos propuestas nefastas para el sosiego social y económico que requiere Colombia para generar riqueza y repartirla, como lo ha venido sosteniendo Mariana Mazzucato, economista pluricitada por el actual mandatario y olvidada al momento de tomar decisiones.
La paz de Colombia jamás se obtendrá generando más pobreza, como tampoco eliminando o descalificando a quienes piensen diferente.
Esto es lo que nos ofrecen las dos alternativas más opcionadas en la carrera presidencial. Gane quien gane, no podrá gobernar ni desarrollar las políticas públicas necesarias para cerrar la brecha entre las dos Colombia, porque la batalla continuará en el Congreso de la República o en las calles.
Esto nos lleva a una sola conclusión: si no se pueden hacer las reformas necesarias, tampoco se logrará la paz y, nuevamente, los violentos habrán triunfado.
Este conflicto de identidad es lo que nos tiene al borde del abismo, como ya lo dijimos en la columna citada. La crisis de identidad política es de tal dimensión que la mediocridad ha tocado fondo, llegándose al extremo de que muchas personas afirman, sin vergüenza alguna, que votarán por el que diga Petro o Uribe, sin importar quién sea.
Ante esta ramplonería, para rematar este artículo, no nos queda otra alternativa que parodiar a William Shakespeare en su inmortal obra ‘Julio Cesar’, cuando puso a decir a su protagonista: “La culpa, querido Bruto, no está en nuestras estrellas, sino en nosotros mismos, que consentimos ser inferiores”.
Así, decimos nosotros -entonces – que la culpa no está en Gustavo Petro ni en Álvaro Uribe, sino en nosotros mismos, que consentimos en ser borregos.
No busquemos la falta de identidad en Sergio Fajardo; busquémosla en nosotros mismos, que somos inferiores al momento histórico.
Después de esta diatriba dominical, para que nos veamos en nosotros mismos y reflexionemos un poco, los invito a escuchar esta exquisita melodía:
* Abogado, especialista en Derecho Público con experiencia en Derecho Urbanístico, Ordenamiento Territorial, Contratación Estatal y Gerencia de la Defensoría Pública, entre otros temas.
.
