Por Donaldo José Ardila Arroyo *
La polarización política es un fenómeno cada vez más frecuente en las sociedades democráticas. La polarización es una estrategia de las campañas políticas con la que se pretende dividir a los votantes en bloques, alimentándolos de mensajes simples que apelan a su parte emocional.
En las últimas décadas, la polarización ha dejado de ser un fenómeno coyuntural para convertirse en una estrategia estructural dentro de muchas campañas políticas. En Colombia, como en otras democracias contemporáneas, esta táctica se ha afianzado como una herramienta de movilización, identidad y consolidación de poder, aunque con efectos profundos y muchas veces dolorosos sobre la cohesión social, el debate público y la democracia misma.
¿Qué es la polarización política? La polarización política es el proceso mediante el cual se extreman las posturas ideológicas entre diferentes grupos sociales o partidos, dividiendo a la ciudadanía entre ‘buenos’ y ‘malos’.
Esta división no solo se limita a diferencias programáticas o ideológicas legítimas, sino que muchas veces se convierte en un antagonismo identitario, donde el adversario es visto como una amenaza, no como un rival democrático.
La politóloga belga Chantal Mouffe ha sostenido que la polarización puede ser una estrategia legítima cuando permite visibilizar conflictos reales en una democracia. No obstante, cuando se construye sobre la lógica del enemigo y no del adversario, puede derivar en un deterioro profundo del pacto democrático.
Los partidos y líderes políticos han sabido perfeccionar sus estrategias de mensajes, aprovechando las emociones y los temores de sus votantes para consolidar sus bases de apoyo, aunque haya sido a costa de polarizar la situación política.
La polarización como herramienta de campaña ,en el marketing político moderno, se utiliza estratégicamente para movilizar emociones, fidelizar votantes y consolidar bloques electorales.
Los estrategas saben que el miedo, la indignación y el rechazo movilizan tanto como o más que la esperanza y las propuestas constructivas. En este modelo, la campaña deja de ser una contienda de ideas para convertirse en una guerra simbólica entre “el cambio y el continuismo”, “los buenos y los corruptos”, “el pueblo y las élites”, “la derecha fascista y la izquierda castrochavista”. Cada etiqueta encierra una reducción simplista de la realidad, pero muy eficaz para generar adhesión y votos.
En Colombia la estrategia de polarización en campañas políticas ha sido empleada en diversas ocasiones. La historia electoral reciente de Colombia ofrece ejemplos claros de la instrumentalización de la polarización. Desde el plebiscito por la paz en 2016, pasando por las campañas presidenciales de 2018 y 2022, hasta los debates actuales sobre reformas sociales, el país ha sido testigo de cómo la polarización se convierte en un eje narrativo central de las campañas.
En 2016, el plebiscito por la paz se transformó en una batalla emocional entre “los amigos de las FARC” y “los defensores de la patria”. El voto del ‘No’, más emocional que racional, capitalizó el miedo y la desinformación. El gerente del ‘No’ en el plebiscito, Juan Carlos Vélez Uribe, reveló la estrategia del uribismo para ganar: generar indignación, en una entrevista el 4 de octubre de 2016 a la periodista Juliana Ramírez para el diario La República.
En 2018, Duque vs. Petro, la campaña se estructuró como un choque de extremos: “el castrochavismo” contra “el uribismo autoritario”. Poco espacio quedó para propuestas de centro o matizadas.
En 2022, Petro vs. Hernández, aunque ambos se autoproclamaron líderes «anticorrupción», el tono se tornó de confrontación constante. Petro movilizó a las bases populares con discursos antiestablecimiento; Hernández apeló al hartazgo ciudadano contra “la politiquería” con mensajes radicales, a menudo cargados de desinformación.
En todos estos procesos, los candidatos buscaron consolidar a sus bases mediante el antagonismo, más que por la construcción de consensos o la pedagogía política.
¿Qué consecuencias produce la estrategia de polarización en una democracia? En Colombia, estos efectos se sienten con fuerza: comunidades divididas, medios de comunicación convertidos en trincheras, redes sociales infestadas de odio y una ciudadanía cada vez más fragmentada.
Como reflexión final pensamos que la patria no se construye con trincheras. La polarización, cuando se convierte en estrategia política permanente, termina siendo un veneno de acción lenta que contamina el alma de la democracia.
Colombia necesita líderes que no se alimenten del miedo, sino de la esperanza; que no siembren odio, sino propuestas; que no busquen enemigos, sino acuerdos.
Dividir puede ser rentable en las urnas, pero unir es el verdadero acto de construir una democracia estable. La historia no recuerda a los que encendieron los fuegos del odio, sino a los que tendieron puentes en medio del conflicto.
En este país que ha llorado demasiadas veces por la violencia y el sectarismo, es hora de que las campañas vuelvan a ser espacios de sueños colectivos, y no de fracturas calculadas. Porque, al final, la política debe servir para sanar, no para herir. Y solo cuando entendamos que la patria es de todos, no de unos contra otros, podremos, por fin, reconciliarnos como nación.
* Abogado y economista; maestrando en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario. Expresidente Liga de Ajedrez de Bolívar.
.
