Por Carlos Ardila González *
Este viernes 22 de octubre Revista Metro reveló que quien había elaborado para la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado -Andje – un concepto sobre las eventuales contingencias del litigio KMA Construcciones versus Distrito de Cartagena (por la negativa de este a suscribir el contrato para la ejecución de las obras del ‘Corredor Portuario y Avenida 5a. de Manga’) es el abogado Julio José Orozco Orcasitas, quien -a su vez – es el apoderado judicial de la Concesión Vial del Corredor de Carga en el pleito que sostiene con la Administración distrital.
Señaló este portal -asimismo – que «al margen de las consideraciones expuestas en el concepto» el hecho de que Orozco Orcasitas pudiera haber incurrido en violación al conflicto de interés o a algún tipo de impedimento «incidirá en que el alcalde de Cartagena insista en no firmar el contrato adjudicado a KMA Construcciones» (leer ‘Agencia de Defensa Jurídica del Estado advierte sobre «un riesgo alto de condena» en caso de Corredor Portuario‘).
Tras la revelación de este hecho, el cual fue considerado «grave y con inevitables consecuencias«, como coincidieran en expresar varios lectores, se conocieron anuncios, publicaciones y pronunciamientos que, expuestos y leídos uno por uno, dejan la sensación de que al menos alguien miente en un caso tan importante para toda la ciudad.
Y para intentar comprender quién miente (o quién guarda silencio sobre temas sustanciales, que es otra forma de mentir), resumamos cuáles fueron esos hechos, en estricto orden cronológico.
La aludida nota de este portal fue publicada, como ya se dijo, este viernes 22 de octubre, a las 8:57 am. Y seguidamente, a lo largo del día, en las redes sociales fueron publicados varios comentarios sobre el tema, entre ellos uno del abogado Reynaldo Tovar Carrasquilla dirigido tanto a los entes de control como a la propia Andje.
6 horas y 25 minutos más tarde: a las 3:22 pm., el director de la Agencia, Camilo Gómez Alzate, publicó en su cuenta en Twitter: «Dialogué con Alcalde @daulaw sobre el concepto emitido por la @Agenciadefensaj sobre la APP Corredor Portuario de Cartagena. Personalmente revisaré la opinión emitida en este documento. @AgenciaDefensaJ es una entidad objetiva y transparente. No permitiré que se empañe su gestión«.
23 minutos después: a las 3:45 pm., el alcalde William Dau Chamat, en la cuenta en Facebook de su movimiento político Let’s Save Cartagena invitó a un envivo a las 7 de la noche de ese mismo día para «conocer el concepto de la Agencia de Defensa Jurídica del Estado sobre la Alianza Publico Privada para la construcción del denominado Corredor Portuario en la ciudad«.
1 hora y 12 minutos más tarde: a las 4:57 pm., el director de la Agencia volvió a tuitear, en esta oportunidad para advertir que «los contratistas de la @AgenciaDefensaJ están éticamente obligados a revelar las vinculaciones directas o indirectas con particulares cuando puedan afectar la objetividad de las opiniones de la entidad«.
A las 7:09 pm., en el Facebook-Live anunciado, tras mostrar los principales aspectos del concepto, el alcalde aseguró que «una vez recibimos el documento pudimos constatar que fue elaborado por un contratista de dicha entidad y no por un abogado de planta, ¿y cómo se llamaba ese contratista? (…), Julio José Orozco, nada más y nada menos que el abogado que representó a la Concesión Vial Corredor de Carga de Cartagena durante las protestas que se presentaron por los peajes«.
“¿Ustedes creen que esta persona dará un concepto a favor del Distrito o que va a ser objetivo al respecto? Pues claro que no, porque es evidente que tiene un criterio sesgado y sus clientes tienen un interés claro en este asunto«, preguntó y se respondió el mandatario.
10 minutos después: a las 7:19 pm., el abogado Julio José Orozco publicó en su cuenta en Twitter un «comunicado a la opinión pública en respecto de las afirmaciones hechas por el señor William Dau Chamat – Alcalde de @AlcaldiaCTG» (SIC).
En su remitido, el profesional del Derecho aduce que no se halla «en situación de incompatibilidad, inhabilidad y/o de conflicto de intereses» en el caso aludido, ya que él ni ha demandado al Distrito de Cartagena ni ha sido demandado por este. Lo que hizo, dijo, fue instaurar una queja contra William Dau «pues fue quien claramente incitó» unos motines en los peajes a cargo de la Concesión Vial del Corredor de Carga.
De acuerdo con Orozco, su concepto tuvo como principal fundamento «un pronunciamiento definitivo del honorable Consejo de Estado (…), que se resume en que en la Administración Pública, una vez adjudicado un contrato estatal, solo puede rehusarse a la firma de la minuta con ocasión de fuerza mayor, caso fortuito, inhabilidades sobrevinientes, incompatibilidades taxativas o si autoridad jurisdiccional competente prueba que el acto administrativo de adjudicación fue obtenido por medios ilegales (leer ‘Remitido del abogado Julio José Orozco‘).
Pero conocer cuándo recibieron tanto la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado como la Alcaldía de Cartagena el concepto elaborado por Orozco Orcasitas resulta sustancial para el análisis. Y se tiene que el documento fue entregado el martes 14 de septiembre, 38 días antes de que el director de la Andje, Camilo Gómez Alzate, informara que había dialogado con el alcalde Dau sobre el concepto emitido, y que el burgomaestre asegurara que «una vez recibimos el documento pudimos constatar que fue elaborado» por Julio José Orozco, el mismo «abogado que representó a la Concesión Vial (…) durante las protestas que se presentaron por los peajes«.
En efecto, la fecha del radicado: 14 de septiembre de 2021, aparece en el encabezado del correspondiente oficio:
Con todo ello, debería saberse quién miente. O quién calla aspectos sustanciales, lo cual -como se dijo – es otro tipo de falacia.
* Director de Revista Metro